Hugo Zhu's Blog

上周，一个同事在悟空里问了一句「上周日活多少」，Agent 自信地返回了一个数字：精确到个位，格式漂亮，SQL 语法无懈可击。唯一的问题是——它用了一张已经废弃 3 个月的旧表。

没有人发现这个错误。因为数字「看起来对」。

这就是 Anthropic 在官方博客《How Anthropic Enables Self-Service Data Analytics with Claude》里描述的核心困境。我第一反应是「这不就是自然语言查数吗」。但读完全文，我发现自己错了——Anthropic 真正在做的，不是让业务人员用中文写 SQL，而是把整个数据工程的范式从「给人看」重构为「给 Agent 看」。

Anthropic 原文里最刺痛我的一句话是：

The initial elation of liberation from ad-hoc requests turns into dread with the realization that this setup separates stakeholders from the underlying infrastructure, documentation, and expertise that previously steered them toward carefully curated datasets.

翻译成大白话：你刚把 Claude 接上数据仓库，业务方欢呼终于不用找你写 SQL 了；但很快你会发现，他们问出来的问题越来越离谱，因为 Agent 失去了原来数据团队通过文档、培训、代码审查建立的「认知护栏」。

这不是技术问题，是 数据产品的用户变了。

早上九点，我打开电脑，同时启动了三个 AI 任务：让 Claude 审查昨天提交的代码、让 Codex 生成单元测试、让另一个 Agent 整理技术方案文档。一个小时后，三件事都有了初步产出。

要是在两年前，这三件事需要一整个上午，甚至更久。

效率确实提高了。但我发现一个有意思的事情：当我放下 AI 产出物，开始做真正重要的决策——这个架构该不该拆、这个技术路线要不要换、这段代码的设计到底对不对——AI 完全帮不上忙。

这不是 AI 不够好的问题。这是工程效率的本质。

核心判断

我对 AI 时代工程效率的判断很简单：

本质上只有两件事发生了绝对的变化：

1. 代码编写耗时——AI 直接生成代码，写代码本身变快了
2. 单人任务从串行到并发——一个人可以同时跑多条线，像小团队一样运转

其他方面，还得靠人的品味。

上周，两个行业信号先后落地，放在一起看，指向同一个结论。

3 月，Anthropic 宣布投入 1 亿美元建设 Claude Partner Network——不是发更多 API，而是建咨询伙伴体系、认证体系、co-selling 机制。Accenture 培训 30,000 人，Cognizant 覆盖 350,000 员工。这不是技术发布，是交付渠道建设。

5 月，Microsoft 在 Build 2026 把 Agent Governance 做成核心方向——ASSERT 开源评估框架、Agent Control Specification（ACS）开放标准、Agent 365、Foundry Observability。把 Agent 的评估、控制、审计和治理全部产品化。

大多数人还在讨论「谁的模型更强」「谁的 Agent demo 更酷」。但竞争已经换赛道了。

上周五晚上，一个做 RPA 的朋友跟我吐槽：他们给某电商平台搭的自动化流程，上线三个月，页面改版了两次，每次改版都要派人重新录制操作、调整元素定位、测试回归。「甲方觉得 AI 这么火，为什么你们的机器人还是这么脆弱？」

这个问题问得好，但答案可能不是他期望的。

脆弱的不是 AI，是 每次页面变化都要人工重新编排 这个工作模式。影刀、UiPath 这类传统 RPA 工具，本质上是人工录制 + 元素定位的自动化回放。它的优势是稳定——录制好的流程跑一千次都不会出错。它的劣势也很明显——页面改了，流程就废了，而修复的成本和第一次录制一样高。

大模型的 Computer-Use 和 Browser-Use 走了一条完全不同的路，但大多数人只看到了它「贵」和「慢」的一面，没看到它真正值钱的地方。

前几天，我的一位同事在内部发了一篇文章，标题是《AI 时代，工作十年的钉钉人如何从「专家」变成「乘数」》。起因是他读了另一篇关于校招生用 AI 加速成长的文章后，坐不住了——年轻人用 AI 一两周就跑通了以前需要几个月才能建立的工作节奏，那工作十多年的老同事呢？

他找了三位在钉钉超过十年的老架构师聊，得出了一个结论： AI 没有替代他们的经验，而是把经验变成了可以复制、可以扩展、可以乘以 N 的东西。

我在评论区写了一段话，后来觉得值得展开写一篇。

AI 时代企业 IT 变革的主要方向，是把业务流程优化成由 AI 来驱动，减少原有流程中人力的投入。但上个月，一个做企业数字化的朋友跟我说：他们花了大半年把内部流程都接上了 AI，看起来每个环节都有 AI 参与，人力成本却几乎没降。员工还是在填表、还是在审批、还是在做报表，AI 只是在旁边多了一个「建议」按钮。

我问他：你们到底是在让 AI 帮忙做，还是让 AI 来做？

这两件事有本质区别。前者是给现有流程加一个 AI 助手，人的角色不变，AI 只是辅助。后者是围绕 AI 重新设计流程，让 AI 成为主执行者，人从执行者变成审核者和判断者。

老周是我们团队最资深的售前。上个月给华东一家汽配连锁分销商做方案，他熬了三个通宵，产出一份 80 页的 PPT —— 行业洞察、痛点拆解、架构图、ROI 测算、三个同行的成功案例，一应俱全。客户的财务总监当场说：「这是我见过最懂我们的方案。」单子签了。

四个月后，这个客户在续约评估里打了低分。原因不是产品不好，而是交付团队上线的对账流程，跟老周方案里承诺的「月结 T+1 出报告」对不上 —— 交付的同事根本没看过那份 PPT，他们手里只有一个工单：「给客户 A 部署对账 Agent」。老周写进方案的服务标准，卡在了销售和交付之间那道看不见的缝里。

而那份被财务总监称赞过的 80 页方案，此刻正安静地躺在某个钉盘文件夹里，再没有人打开过。

先讲一个我听来的真实教训。一位在某物流巨头做过数字化的朋友跟我说，他们曾经丢过一个大客户：销售签单时承诺了某条线路的时效和异常赔付标准，白纸黑字写在合同附件里。但这套承诺从来没有进过运营和售后的系统 —— 交付团队按通用 SOP 派单，时效标准对不上，出了几次异常也没按销售承诺的标准赔。三个月后客户怒而解约。产品没问题，销售没说谎，交付也尽力了，单子却死在了三者之间那道没人负责的缝里。

这不是个案。 销售到交付的断点，是企业里最贵、又最没人负责的一种成本 —— 它不在销售的 KPI 里（单子签了），不在交付的 KPI 里（工单做了），它只在客户续约时，以丢单的形式一次性结算。

接着 上一篇 那个汽配分销的单子讲。老周把解决方案对象建好了，带着新来的销售小林去客户现场做方案讲解，全程用钉钉A1做了录音。

回来当晚，AI 质检系统出了报告： 92 分，评级「优秀」。语速适中、没有冷场、把产品功能讲全了、合规零踩线。小林挺高兴。

但老周听完那段录音，心里一沉。小林为了拿下单子，当着财务总监的面把对账准确率从方案对象里写的 99.5% 顺口加码成了「我们能做到 99.9%」；而最该讲透的那个竞对差异 —— 「我们让 AI 适应你现成的钉钉协同，而不是逼门店改流程去适应 ERP」—— 被他一句带过，财务总监根本没接住。

92 分的拜访，讲偏了。而质检系统对此一无所知。

上个月，我发现一个跑了 3 周的定时任务每天都在用 Claude Sonnet 4 做一件极其简单的事——搜索两条关键词、整理成表格、发给我。每次消耗约 8000 token，成本 $0.12。换成 GPT-4o-mini，同样的任务 2000 token 就够，成本 $0.003。

3 周 × 每天 $0.12 = $2.52。换成 mini 只要 $0.06。

这不是模型的问题，也不是调度器的问题——是 调度器和模型选择之间缺了一层。你的 cron 系统知道什么时候该跑这个任务，但完全不知道该用什么模型、多少推理深度来跑。